Facebook 在不断分拆独立业务,豆瓣却在聚合业务,到底谁是正确的?

发布时间:2017/01/03 18:05:36 投稿: 网友投稿

手机阅读投诉本文

导读: 【TigerLi的回答(454票)】: 很有趣的问题,思考了几天,分享一下我自己的想法。 我算是一个老豆瓣用户,07年注册的,到现在有新书新电影还会往上添。Facebook因为出国原因,也是必用。对两个产品都有一定程度了解。题主的问题其实是两个独立问题,摆在一起特...

【TigerLi的回答(454票)】:

很有趣的问题,思考了几天,分享一下我自己的想法。

我算是一个老豆瓣用户,07年注册的,到现在有新书新电影还会往上添。Facebook因为出国原因,也是必用。对两个产品都有一定程度了解。题主的问题其实是两个独立问题,摆在一起特别有戏剧效果,但不妨碍单独分析作答。

豆瓣是我用过的最复杂的互联网产品,没有之一。所以就先从简单的facebook讲吧。

问题没有讲一个大前提,就是不论豆瓣的聚合,与facebook的分拆都是在移动终端。这是决定因素。facebook是桌面端起家,从桌面端到移动端,facebook的反应就是分拆与收购并行。

首先移动端会催生桌面端无法想象的使用场景,比如instagram就是即拍即分享,这是facebook根本没做过的,但这个场景契合人的需求,又无处不在,强大到可以形成独立的社交用户群,所以facebook收购instagram的同时,也收购了一个常见的移动场景,及这个场景下特有的用户群。

第二个原因,移动端下,很多桌面端上已有的功能被过滤和压缩了,但还有一些升级成刚需,比如即时通讯。屏幕越大,移动速度越慢,你能做的事越多,反之,屏幕越小,移动速度越快,双手再变成单手,很多事情不能做了。很多在桌面端有大用户群的刚需,到了移动端都不行了,被使用场景过滤掉了。比如写博客变成刷微博,或者干脆只看不写,玩RPG变成玩水果忍者,打字变成发表情。移动设备那么多,能做的事情又没那么多,像facebook,QQ这种桌面端起家靠大用户量的社交产品,必须在移动端找到被过滤下来的刚需。也就是那么几个需求,可以在移动端帮它们保持大用户群。所以QQ诞生了微信,对facebook来说,分拆Messenger就是一个移动端的自我进化。在移动的极端环境下,即时通讯,作为比关注和分享动态更基本更低层的需求,会比后者有更大用户群。

第三个原因,是移动端对现有功能在用户体验上有更高要求,之前即时通讯是嵌套在facebook的app里,要想完成一次会话,需要打开facebook,载入,选择联系人列表,然后找到联系人开始通话,不管是效率还是体验都比较差,这种差距在移动端更是被放大了。思考移动场景对响应时间和操作复杂度的敏感性,所以facebook产品线上要包括一个独立的即时通讯app,这样可以在即时通讯上提供更好的用户体验,也才好和其他同类产品竞争。

贴段Mark Zurkerberg的原话:

Because Messenger is faster and more focused, if you're using it, you respond to messages faster, we've found. If your friends are slower to respond, we might not have been able to meet up.
Read more: businessinsider.com/why

第四个原因,是Mark Zurkerberg没讲出口的,但是是最关键的,就是降低风险。一个产品总有自己的寿命,facebook也不例外。 不是说facebook不行,而是至少不能把鸡蛋放在同一个篮子里。 facebook是个复杂的产品,用户群也很大,但近些年年轻用户数量开始下降。无图无真相。

蓝色是4年前的数据,从左到右是年龄的对照,显然facebook在年轻人群里没那么受欢迎了,年轻人流失到instagram和snapchat那去了,前者被收购,后者开价30亿没收成。不妨从最悲观的角度思考,facebook如果作为一个整体被抛弃的话,不如在之前就把一些可以独立的功能分拆出来自成一体。你可以不使用facebook,不被你老爸老妈监控,但你还是可以用messenger,至少用户不会完全逃离。你讨厌facebook上的广告流,那我们设计精美的paper如何?自己给自己创造替代品,显然是最好的风险控制。即便有一天facebook变成彻底被废弃的空城,用户也只不过迁移到另外一座座新的岛屿上,而海面下的大陆架还是联系一体。

综上,facebook在向移动端迁移的策略就是,一,收购全新的移动用户场景,二,强化移动场景的刚需,比如分拆和收购,三,分拆本身降低风险。因为一里被收购的,会是它在移动端的竞争对手,二里它没做好,那就收购做的更好的比如whatsapp 并把自己的做好,三,让自己存活下来的机会更大。

还有一点Mark Zurkerberg自己的观点,移动app最好只有一个功能,我还是挺同意的。因为桌面端信息是自由的,你可以简单的从一个链接跳跃到另一个链接,但在移动端所有的功能都被封装在一个个不同的app里,每一个越明确越集中越好。

================两个问题的分界线=================

Facebook讲完了,现在到豆瓣。不得不说这是一个超级有气质的又独特的产品,我好像找不到其他任何同类。简单说,豆瓣是提供氛围为主,提供功能为辅。它是电影,音乐,书籍,兴趣,分享的和,又远大于这些单独功能的简单叠加,而多出来的,就是豆瓣的氛围,当然你说是格调,文化,或者逼格都可以。使用facebook,使用百度,使用新浪是动词,使用豆瓣是形容词。

想象古代的文人雅士,一般会写诗的,也能画一手好画,再弹首琴,栽种点竹子,气质就出来了。这个东西很难分解,比如只写诗,只画画,只弹琴或者专业种竹子。这些一专业化,就沦为技艺,少了气质。想象午夜巴黎的沙龙,文学家谈论艺术,画家谈论哲学,哲学家写诗,这种弱化身份强化交流与重叠的场景自然诞生一种格调。豆瓣做的是同样的事,这是一个网上大沙龙。用户被电影音乐和阅读吸引,但不局限于强调我是专注于某一种。在桌面端自由跳转的链接让你可以迅速的变换身份,你可以从一部电影开始,读了几篇影评后,在一篇你喜欢的影评里,你看到一首有趣的诗,你发现豆瓣上有这个诗人的小组,就在旁边的小组推荐里,你会发现诗人同时代的画家,当然,你也可能在读完几篇影评后,发现另一个推荐的电影,和介绍这部电影背景的书籍。这是一种沉浸式的体验,就像女生逛街,不一定看到合适的就付钱,然后直接回家,沉浸式体验的是体验本身。当然和逛街不同的是,在豆瓣你已经阅读的观看的聆听的东西是一组组过滤器,你不光用它们发现适合你的书影乐,更能发现相同爱好的人。

所以在豆瓣大家可以有不同的喜好,但基本有接近的氛围,而豆瓣最大的争端无外是氛围争端,说白了就是一些东西明显氛围不搭会遭到排挤,比如你在陈绮贞的小组谈论蔡依林,或者在科幻组谈论总裁文(题外话,很多小组私密化是因为里面的氛围和豆瓣实在太不搭了)而豆瓣所有相关的功能,都必须和氛围一致。比如豆瓣东西,来和淘宝做个比较。两个都是首页banner,哪个是卖氛围,哪个是卖货一清二楚。

换句话说,豆瓣这些子功能都是用来创造氛围的,用户享受的就是这种在电影音乐书籍文本与话题中流连往返的感觉。

但到了移动端,整个产品变的有点尴尬。功能这么复杂,屏幕这么小,看都看不过来,看来还是分拆吧。从功能的角度上确实结构很容易分解,电影就是电影,音乐就是音乐,小组就是小组,用户动态就是动态,脉络清晰如庖丁解牛,但整个统一的用户体验也被分解了。氛围被破坏了。

他们想要的是森林,但你如果把针叶林分成一个组,阔叶林分成一个组,灌木丛一个组,小草一个组,再专门捉一堆小鸟集中播放鸟鸣,最后搞个喷雾器制造丁达尔现象,然后告诉我你不就是喜欢针叶林,阔叶林,小鸟和阳光下的颗粒感么,我就觉得这事特逗。

原本在桌面端靠一次次点击就能轻松体验的旅途,那种十分钟浏览两篇影评,翻看三个好友动态,加两个风格迥异的小组并添加一本书的感觉,就像十分钟穿行万千个世界,但在移动端这种体验被肢解封装到一个个独立的app里。每一个都有健全的功能,但在功能层面之上,全部残缺不全。

唯一的特例是豆瓣电台,因为移动端音乐本身就是刚需,而我自己感觉豆瓣电台是基本唯一一个能独立提供功能加豆瓣式氛围的移动端产品了。够简单,够豆瓣,需求又够强大,用它听了3万首歌,现在打字时还在用。

转回来,在不算成功的分拆后,豆瓣开始重新划分用户模块。基于核心功能的电影阅读音乐和相关用户产生内容放在大豆瓣app里,非核心功能的用户自己产生的优质内容变成一刻,想赚钱的部分就独立去赚钱,想社交的就去社交。某种程度还是割裂,但比之前的状况好很多。但还是不够,要知道使用instagram的人和使用facebook的人可以完全不重叠,但使用豆瓣东西的,必须是豆瓣用户,你能指望等秒杀的用户去东西上多花一倍的钱买氛围么。豆瓣庞大而复杂的生态系统是诞生它氛围的基础,放到移动端上确实是难题。就像只有地球这么大体量才能形成生态圈,诞生生命,但缩小体量建一个第二生态圈,就几乎不可能产生生态循环。 这种难题不是所有项目都有资格面对的,豆瓣可以为此感到骄傲。

总结豆瓣的部分,从功能角度,移动端分拆可以创造更好使用体验,但破坏了豆瓣作为豆瓣立足的氛围感,后者是它的核心竞争力和真正的价值。所以整合是折衷,是妥协。像facebook这种没气质的产品,当然好用就行了,但有气质的产品,终为气质所累。

【王烨的回答(29票)】:

一直在去中心化的豆瓣其实一直也没能摆脱媒体属性。

豆瓣的业务拆分不是按照人的需求类型拆分,而是根据内容拆分,结果就是既增加了用户获取信息的成本,也让本来在 Web 端就分散的社交场景在移动端被拆得更加魂飞魄散。

所以豆瓣肯定不应该像之前那样拆,除了包含支付行为的部分,结果豆瓣也一直没好好卖东西。(补充,同意另一个回答,FM 的独立是曾经成功过的,竞争者多起来后才不大行了。)

我连豆瓣为什么要做「一刻」都搞不懂。

Facebook 做 Messenger 和 Groups 都是在社交功能上做细分。我不知道能否成功。

感觉 Viber 和 WhatsApp 都没有做到非常惊艳,Messenger 在即时通讯领域还蛮有机会的。

Groups 能否单独成立就不好说了,半封闭式的圈子信息共享?主题群聊?试用了一下,引导很不明确,带着各种产品的影子…我觉得单纯的群组用户留存率肯定不会高,除非在场景化方面有什么大举创新。

【Juncus的回答(28票)】:

TL; DR: 两手都要抓,两手都要硬。分久必合,合久必分。看形势和用户需求。

实际上,豆瓣的拆分执行得比 Facebook 早,而且更为彻底。一切都始于2010年:豆瓣blog

作为「兴趣社区」的豆瓣,自带人群区分属性,当年豆瓣发展势头良好,用户增长强劲,且各种数据显示大部分用户基本只使用豆瓣的一两个产品。由于看起来已经有了足够多的用户,各种子产品的不同玩法好像也深入人心,所以继续推行拆分策略,放任子产品自行生长,既是最不费力的方向,也是看起来最合理的方向。再加上后来拿了C轮5000万美元投资,不太着急盈利,这种拆分策略就执行得更彻底了。尤其在12年初的新导航改版,各个子站都有了独立配色的大顶导,就差让大家拥有独立域名+呼号了。

但决策者似乎没有意识到,豆瓣远没有想象中强大。12年大跃进般的盈利尝试带来了几乎灾难性的后果。投入越多,越发现资源的有限。电台、电影、电子书、同城等各个产品都到了需要更多资源投入才能继续发展的关键节点,纯靠产品致胜的理想已经很不现实。而豆瓣又没有那么多钱,也不可能同时投入那么多钱到如此众多的产品线。持续的拆分理念,不仅分散了执行者的注意力,也让用户感到茫然。最终结果就是,资源的浪费和市场优势的丧失。

失败这么多次,难道都不反省一下吗?所以重新开始整合产品,并期望通过一个大豆瓣 App 收获早就该收获的移动端的影响力,就成为再合理不过的决定。

-----------

而 Facebook 呢,从一开始概念上就比较简单,所有产品都以 feed stream 为载体。这是因为她的目标很明确——帮助人与人之间(通常意义上的)的交流与沟通。时间流这个模式是如此高效和满足用户需要,每次有什么新想法,只需不断在一个基础上加东西就好了,根本不需要为用户新开辟一片场地。现在 Facebook 的行业地位几乎已经牢不可破,用户覆盖已达极限,剩下能做的,要么是创造新玩法,吸引新的用户群,要么是挖掘垂直市场。拆分 Groups 就是挖掘已有垂直市场的举措之一。

总而言之,用户的兴趣是很容易被转移的,所谓的忠实用户毕竟是少数。针对不同人群,分别提供一些让他们离不开的理由,是一个社交网络发展到一定阶段,必须要做的事。但前提是,你有这个资源去把它做好。

关于分拆和整合这个话题,还可以参阅我之前对豆瓣2012年改版发的一点牢骚:也谈豆瓣的分与合

没什么条理,大家将就着看吧。

【诸葛先生的回答(11票)】:

简单点说。

一个家族想要发展壮大,于是拉拢多方远亲近邻,形成了地方豪强。

地方豪强过于庞大了,则就该分家了,于是家族中一支支单拎出来。

船小不抗风,船大难掉头。

所以小船组队铁索连环,大船拆分改组舰队。

【张小鱼的回答(6票)】:

单从 Groups 和豆瓣 App 这两个举动来看,确实像是一个在拆,一个在合,思路不同。

但我觉得,不论 FB 还是豆瓣,其实都某种程度上是一个思路的:按照使用场景/用例的差异度来决定拆分还是整合。

具体来来说这两个例子:

  • FB 做社交起步,不断巩固,从中延伸出很多周边用例和功能来。如果这些用例如果有较为独立的使用场景,对应需要很不相同的功能来满足,那就独立出来单独做一个产品。我没有仔细追踪、研究过 FB,但我觉得问题中提到的 Groups 其实也是一个和 FB 起家时的核心用例很不一样的。
  • 豆瓣也是这样,豆瓣广播 App 主要是传统社交功能,豆瓣电影却是购票为主,豆瓣 FM 是电台听音乐,豆瓣阅读则是电子阅读平台,使用场景非常不同,导致功能也很不相同,也必然导致用户群的差异化。

多不一样的时候应该拆出来呢?这还真挺难的。产品角度来看,我觉得主要可以考虑这几点:

  1. 揣测用户对原来产品的期待的心理容量。

    1. 不论是自身作为用户的体验还是从产品角度考察实际用户的用法,大家使用 App 的情况都基本满足二八法则,即大部分人其实只用你产品的最为核心的功能而已;这个时候再往 App 里面塞更多功能只能服务好一小部分用户了。
    2. 普通用户对一个新产品的认知空间是很有限的。你问他当当是干嘛的,他会说卖书的网站,但其实当当已经是什么都卖的电商了,大家只能把一个名称挂到一个主要用法上;用户安装百度地图的时候,一定不会想着要去用上面外卖、打车之类的功能,他们在安装某个 App 的时候只会期待这个 App 提供期待中的功能,他在外卖、打车的场景下就是不会想起来打开这个地图 App。有时候分出来可以在用户脑子里多撑出一个认知空间来。
    3. 合并在一起,导致用户理解成本上升,最好就是一句话可以概括它是干嘛的。
    4. 处理地不好还非常容易导致产品本身变得臃肿不堪,可用度下降、性能下降,要知道被用户删掉可以是分分钟的事情。
  2. 对新用例的价值点、发展空间、背后市场的看法。

    1. 新用例很可能不只是原来用例的附属,它意味着另一片市场,另一群用户(不是原来用户的子集),可以去分另外一块蛋糕。
    2. 所谓布局和战略……大概也是这种考虑。
  3. 当然,要拆出来的前提是“可拆”,即拆出来以后用户可以在新产品里面有完整的体验。

观察很多产品,其实都是这个思路。比如美团分出猫眼来,知乎分出日报来,淘宝分出阿里旅游来……

豆瓣的一刻单独做,我猜也有一部分是这样的考虑。

另外,我觉得导致事实上的拆分(或者结果上的拆分),还有很大的一个因素是非产品考虑的:跟公司的组织方式有很大的关系,即产品线/业务部门的划分。

如果没有一个产品老大把持整个厂所有产品(作为一个整体来看)的未来方向,内部产品之间的相互关系,或者虽然有,但没有持之以恒做这件事情,那么一开始认为合理的产品拆分方式促使的部门的拆分,就必然导致几条产品线相对独立,各自前进,相互间通气、整合少,于是每个产品线都有自己的 App,且风格还都不太一样。

具体来看豆瓣 App,老豆瓣用户(web 用户)会觉得豆瓣在网站上把书影音分开来做,到了移动端的豆瓣 App 上却合并在一起,感觉像是在整合。但事实上:

  • 书影音及同城活动虽然是不同领域的条目,但抽象一点来看,都是某种文化产品的条目,用户在表达愿望(标记“想看”、“想读”、“想听”、“想参加”)、做不做的决策过程(看条目的元信息,看做过的人的反馈)、做完后的反馈和交流(评星附注、写影评、书评、讨论区讨论)的行为都是类似的。也就是说从这个角度来说,豆瓣 App 做的事情并不是一个整合。

  • 而且,其实在移动端,之前并没有哪个“豆瓣 XX” App 覆盖了这种用例(豆瓣电影是一个,所以豆瓣 App 的出现要说整合的话,也就只整合了这个 App 而已)。

综上,我觉得很难概括地说哪个公司在做“拆”,哪个公司在做“合”,谁对谁错。

大家都是在“做产品”而已,还真得具体情况具体分析……

(还是第一次这样正面回答产品问题……

【庄璐璐的回答(5票)】:

其实要保持功能简单的初心真的很难。

回看国内的QQ、微信,国外的facebook,他们的用户量非常大,他们起家时都是功能非常简单的,但是为了增加使用场景,获取更多的流量,他们不得不往自己身上不断添加功能,让自己变得越来越臃肿,再加上各个功能之间的受限,很难讲一个功能点做到极致,用户体验也就下降了。最后,通过数据,可能发现某些人就用某些特定的功能,又想着将功能拆分做一些活跃度高的单品,但单品的量与中心产品的量差距太大,甚至还分散了中心产品的流量,利益上和精力上都无法充分满足单品的生存,越发的往后,单品也就放任让其打水漂了。

个人觉得,messenger和group从facebook拆分出来做成单品,只是一时的噱头,等这个点过了,虽然大家觉得facebook很臃肿,但还是会习惯在facebook里面完成messenger和group的功能。

【右娘牧师的回答(2票)】:

个人反倒觉着是Facebook在聚合,豆瓣在分拆。Facebook是把别家的服务买来给自己统合并分派不同作用,豆瓣是把自家服务分门别类的拆开给用户使用。

【刺客信条的回答(1票)】:

事前都不知道怎么发展,事后觉得成功的那一方真是理所当然,这也是好多人觉得创业简单的地方吧,这真难说,盖棺才能定论

【BobLi的回答(1票)】:

不了解豆瓣不妄加评论.

先说下大背景, 对于Facebook, 即使国外不少人嚷嚷着要弃用, 说其臃肿, 目标用户群过于分散等等, 但我在国外这几年发现Facebook已经几乎完完全全得嵌入到洋人生活的骨子里去了.

回到话题, Facebook拆分自己的业务其实是与其它大型的科技及互联网公司并肩齐驱的战略, Google不就把Google Drive拆分成三个应用了嘛. 这些大型公司是通过自己的庞大的用户基数去快速准确了解理清自己的产品的价值所在, 然后慢慢去构建一款独特的满足特定用户的应用.

这就跟开个饭馆一样, 一家经营了数十年的饭馆常年提供的菜多达近百种, 最近半年发现其中有一道叫"黄金烤猪"的新菜特别受欢迎, 于是开了家小店就叫黄金烤猪, 只提供这烤猪那么一道菜, 题主觉得如何呢.

【知乎用户的回答(1票)】:

之前听触宝的一个国际化分享时,他们CEO有说过一点我觉得应该是题主要的答案。

国别之分导致用户习惯的不同,国际市场上的app偏向于小而美,单个app就把单个功能做到极致。国内市场上的app偏向于高大全,单个app希望能够几个更多的功能模块来圈用户。facebook每个功能都是一个app,还是大豆瓣, 这应该是国内外公司运作的基因和国内外用户名习惯导致的。

【马庄鲁的回答(0票)】:

当年豆瓣发展势头良好,用户增长强劲,且各种数据显示大部分用户基本只使用豆瓣的一两个产品。由于看起来已经有了足够多的用户,各种子产品的不同玩法好像也深入人心,所以继续推行拆分策略,放任子产品自行生长,既是最不费力的方向,也是看起来最合理的方向。再加上后来拿了C轮5000万美元投资,不太着急盈利,这种拆分策略就执行得更彻底了。

【刘学阳的回答(0票)】:

豆瓣在病急乱投医吧.很多老豆瓣人已经不上豆瓣了.失去了原来的才气.也就没了吸引人的地方.

【王大的回答(0票)】:

先聚合品牌影响力,再用品牌影响力换钱。facebook在做后面一件事,豆瓣还在做前面一件。

【有猫病的回答(0票)】:

  • 豆瓣用户一直有一个鲜明的特点,就是“小清新”,此处是无感情色彩的标签词语。这是豆瓣用户的一个笼统的特征,但是豆瓣却冒部分用户之大不韪,分拆出多个独立app或者服务,结果收效甚微,除了火极一时豆瓣FM和豆瓣阅读。这种做法完全是在剥离用户的粘性,用你豆瓣还得一个一个点开那些应用,指移动端。所以做聚合是在往正轨上走,只不过在做大豆瓣这个层级上我个人感觉会很难,如何做到影视,读书,东西,FM聚合?不太可能,人气业务还是各自发展为好,大豆瓣必须给用户以简单而全面的体验,如果您想往深了用,去找独立应用好咯。豆瓣是大媒体框架下的社交网站。
  • 脸书呢?它的用户特点各不相同,是大社交网站框架下要做细化。分拆业务并不会玻璃主流用户群,而是会吸引部分用户体验更细致的服务。
  • 所以,都是所谓“正确的”,为什么是所谓正确的,因为在如今互联网行业发展之中,没有哪家企业能真正保证自己的发展规划师完全正确的。

【知乎用户的回答(0票)】:

facebook 我大天朝人除了能从电影和百科了解到以外 没有体验感这一回事

豆瓣倒是用了很多年 音乐 电影 书籍 小站 有趣的友邻 还有这两年才出现的东西

兴趣相投的人 才能聊到一起 感受那种乐趣 看影评和音评的首选地

但是他的app简直是........既不适合拆分也不适合聚合 东西太多太杂

曾经我抱怨过为什么不出个app 但是内测过后觉得 还是只做网站吧

【墨黎的回答(0票)】:

多元化战略和紧缩战略,都是战略,只是为了适应环境,没有什么好与不好的。只能说,他们遇到的是不同的环境。

它们都在做对自己有利的事情。

————————占坑,等考试完了好好研究这两个产品再结合具体的环境答。

【施建兴的回答(0票)】:

胖子需要减肥,瘦子需要增肥,就这么简单。Facebook什么体量啊,当然分拆业务了,不拆就过度肥胖了,什么病都出来了,胖到自己动不了就被瘦子一拳打死了;豆瓣什么体量啊,再拆各个业务就剩骨头渣子了,当然需要聚合业务,长成个胖子之后再考虑减肥吧。

【BradHuang的回答(0票)】:

主要还是因为 豆瓣没什么好分拆的 因为其他开拓的版块都不成功

【RyanShang的回答(0票)】:

很难简单说谁对谁错,只能说用户需求是检验产品的唯一标准。对Facebook了解不多,只猜测一下移动端的“大豆瓣”产品思路。

记得之前阿北解释过为什么豆瓣要拆分这么多APPs,原因是他们发现大部分的豆瓣用户只是经常使用豆瓣众多功能中的一两个,对他们来说,豆瓣就只是读书、只是电影或者只是小组;而且移动端空间有限,整合太多功能会导致过于复杂的交互和不够友好的体验。在移动端,聚焦才能简单好用。于是就有了一众“豆瓣XX”的诞生,专注于服务好各自的用户群。

后来,“大豆瓣”APP横空出世,整合了豆瓣起家的书影音还有同城活动内容。是豆瓣不再追求聚焦了么?我想不是。看被整合的这几项内容,可以发现它们有很大的相似性,都是用户对“兴趣”的发现、标记和探讨,都是针对某个条目的操作和围绕它的用户交流,也就是都是某种人与物(或者事情)之间的联系。在某种程度上,这些内容是从这个角度被聚焦的,这也解释了为什么小组、广播这些热门功能没有被整合进来,因为这些功能更多的是人与人之间的联系(有别于书影音讨论中的人与物与人的联系)。另一方面,猜测豆瓣团队也有类似“书影音的用户群体重合度较高”这样的数据支持决策。

所以,“大豆瓣”不是要在移动端照搬豆瓣的全部功能,而是重新梳理了豆瓣的用户需求和产品愿景,在移动端用“豆瓣”的方式实现对“人与物的联系”的建立和维护。

PS. 在此之前,没有一款APP可以实现对书和音的标记、评论,只有豆瓣电影做到了一条龙,还真是意外。是因为用户量和频次不够吗?

阅读完本文还推荐您阅读: Facebook 为什么在美国拒了 Go

转载请保留本文链接:http://www.vbgudu.com/html/20170103/116208.html

免责声明:文章由网友投稿投稿,不代表本站的观点和立场!如有问题,请与本站联系。
本周看点
  • 进击的巨人第二季在哪看(b站)?进击的巨人2 进击的巨人第二季在哪看(b站)?进击的巨人2

     《进击的巨人》第二季的播出不出意料引来了很多人的关注,有不少喜欢这部动漫的人对于进击的巨人2很是期待,但是却不知道进击的巨人第二季在哪看?下面十万个为什么网小编将为你解答进击的巨人第二季在哪看(b站)?进击的巨人2有哪些疑点? ...

  • 朴槿惠崔顺实什么关系,崔顺实是谁,崔顺实 朴槿惠崔顺实什么关系,崔顺实是谁,崔顺实

     朴槿惠崔顺实什么关系 朴槿惠和崔顺实是多年的闺蜜。 60岁的崔顺实被韩国媒体称为与64岁的朴槿惠亲如姐妹。朴槿惠在20岁出头失去母亲之后认识比自己小四岁的崔顺实,迄今已逾40年。 对于父母早逝、与亲兄妹关系疏远且始终没有结婚的朴槿...

  • 泰国王储资料简介 泰国王储丑闻有哪些? 泰国王储资料简介 泰国王储丑闻有哪些?

     综合外媒报道,泰国国王普密蓬10月13日因病逝世,王储玛哈哇集拉隆功将继位为国王。这位王储实在是差强人意。因为他的行事作风无法代表一个国家。下面为什么网带你看看泰国王储资料简介 泰国王储丑闻有哪些? 泰国王储资料简介 玛哈哇集拉...

  • 神奇百货CEO王凯歆破产了吗?投资人为什么 神奇百货CEO王凯歆破产了吗?投资人为什么

     年纪轻轻,坐拥千万,管理一个巨大的公司。这是每一个人的梦想。但是17岁神奇百货总裁王凯歆做到了。但是很显然,这名95后的创业并不是太好走,最近17岁少女总裁王凯歆最近的日子不好过。神奇百货被外界传越来越不靠谱。下面为什么网带你...

  • 韩国总统是如何推选的?任期多久?朴槿惠会 韩国总统是如何推选的?任期多久?朴槿惠会

     韩国总统任期多久? 以前,韩国的总统是可以无限连任的,但是一个人长时间执政,会出现很多错误的决策,所以1960年修宪:李承晚下台后,过渡政府对宪法进行广泛修改,无条件规定公民权利;由总统制改为责任内阁制,总统由国会议员选举,任...